但我们的管帐呆板一读“本性化”这个词就死机。虽然，真想解决也是有步伐的。海尔的管帐体系就解决了对差别化价值的测算，步伐是改变了美国管帐制度中对收入项的计量要领。

这倒不是因为管帐在技术上做不到。世界银行想做，就可以想出新的管帐要领，要害是想不想解决这个问题。干系和信任，在理论上叫作社会成本（又称社会网络）。有两位诺贝尔奖得主就阻挡社会成本进入经济学。他们是肯尼思·J·阿罗和罗伯特·M·索洛。阿罗尽力主张放弃“术语‘社会成本’的隐喻说法”。他阻挡社会成本被看成成本，个中一个重要原因是，认为成本界说中有“可让与性”，而社会成本无法转让。不外这听起来更像是在说：因为课本上没界说，所以不该该存在。

　　在实践中，本性化具有高附加值。在同质化价格战严重的传统中国制造中，效率高只能做到本钱事先，但不必然能带来高利润。效率反而可能不经济。互联网每个离散的节点，都具有去中心的本性化需求，都在筹备为提价而非降价买单；而从供应看，大数据、3D打印等等，使得本性化的本钱与范围化制造差不多。光有效率，但没有创新，提供不了差别化价值、长尾的价值、体验的价值，跑到哪儿都是零利润。

　　反思到理论上，斯密的同质化价值理论及其指导下的管帐理论，解不了追求高附加值的企业家的饥渴。要从头思考张伯伦发起的异质性价值理论，需要为计量差别化价值提供新的基本理论指导。例如，斯蒂格里茨、克鲁格曼在范围经济前提下，只论证到差别化从需求上经济，但在本钱上不经济。但此刻互联网的现实恰恰反证了低本钱差别化（即差别化在均衡程度上本钱经济），这就需要转向范畴经济理论深化论证。阿里巴巴多次提范畴经济，说明实践已经饿得嗷嗷叫了，但计量经济学家们躲到哪里去了呢？

　　互联网缔造的价值，在两个最要害的点上，经验与理论明显背离。一是相助，二是本性化。在经验上，人人都知道它们有价值，但管帐理论不认可因此无法直接入账。它们涉及互联网的两个根基点：一是分手的节点，二是节点之间的连接。只有从理论上为他们找到价值按照，才气解决实际可测和可打点的问题。

　　这时，理论与实践就产生矛盾了。如今正昌盛的“分享型经济”，无论是云计较照旧社交网络，都以社会成本为商业模式基本。社会成本明明可以让企业挣大钱，经济学家非堵住门不让它进经济学。将来成本家一急眼，还不把经济学家关在商业门外了？

　　其次看本性化。互联网正在把整个经济引向本性化的偏向，这也是闭着眼睛都可以感受出来的。

(来源:光亮日报)

　　首先看相助。互联网将把人们酿成诺瓦丁说的“超等相助者”，对人类进化都深具价值，但有人不认可——管帐不认可。

　　公道的步伐是理论随着实践来调解。举例来说，康奈尔大学的伊斯利和克莱因伯格开始将理论与社会网络结合起来，在《网络、群体与市场——揭示高度互联世界的行为道理与效应机制》中，操作节点与边，重建计量要领。

　　互联网的环境与这个原理类似。梅特卡夫法例认为，网络价值以用户数量的平方的速度增长，通过成立信任干系，可以有效降低缔约交易用度。这完全切合人们的直觉。但拿节点的平方到管帐那里去入账，就跟经抱负将“干系”入账一样，都是做不到的。

　　经理与客户喝了酒，联络了情感，干系因此变熟了。如果经理拿“干系”到管帐那里去入账，必定没有下账的处所。但人人都知道，一个路子很宽的经理与一个谁也不认识的经理，对企业的价值是有很大不同的。

原标题：吞噬互联网产出的两个理论黑洞